4.1 Caracterizações do cenário competitivo

Segundo ^{Hocayen-da-Silva e Teixeira (2009)}, a resistência à formação de redes entre hotéis é explicada, na maioria dos casos, pela competitividade acirrada do mercado local e pela presença de comportamento individualista entre os gestores, os quais pensam apenas nos lucros próprios.

No que concerne aos hotéis estudados, os dados coletados indicam inexpressivos indícios de competitividade acirrada na região, tampouco a existência de comportamentos individualistas, sob a ótica dos respondentes. Para 78% deles, existem mais parcerias do que desentendimentos entre o empresariado de Brasília, levando-se a acreditar que os hotéis não se enxergam como concorrentes.

Assim, se por um lado a literatura tradicional aponta a rivalidade como fator limitante para a prática de cooperação entre empresas, por outro lado há evidências, a exemplo do estudo de ^{Wegner e Pádula (2012)}, de que mesmo a inexistência de rivalidade não assegura o estabelecimento espontâneo e eficiente da cooperação. Com auxílio dos dados da pesquisa, fica aparente que o mercado hoteleiro de Brasília é harmônico, sendo que cada estabelecimento possui seu espaço no cenário competitivo em se tratando de disputa por turistas. Na percepção de 75% dos respondentes, a concorrência por turistas em Brasília é leal, comparando-se a outros destinos turísticos, tais como Jericoacoara, Parnaíba, Barreirinhas (^{COSTA, 2009}).

De modo geral, os empresários ligados ao setor hoteleiro preferem resolver seus problemas conjuntamente (54%), todavia trata-se de um valor não significativo quando comparado ao número de empresários que discordaram da assertiva (43%), percebendo-se balanceamento nas opiniões. Quanto às diferenças de opiniões entre os empresários, 64% discordaram que elas são facilmente resolvidas, ao passo que 25% posicionaram-se de maneira contrária. A princípio pode-se pensar que a dificuldade em se lidar com opiniões divergentes impulsione empresários a não resolver seus problemas em conjunto, a exemplo do que ocorre nos destinos de Jericoacoara e Parnaíba (^{COSTA, 2009}). Contudo, o mesmo não se percebeu no destino Brasília. Apesar de as opiniões divergentes entre os empresários desse destino não se resolverem facilmente, prevalece entre eles a preferência na resolução conjunta de problemas.

A exemplo dos estudos de ^{Doz (1996)} e ^{Wegner e Pádula (2012)} que tratam, entre outros aspectos, da evolução das intenções e ações de cooperação entre empresas ao longo do tempo, questionou-se ao empresariado hoteleiro brasiliense se, atualmente, os hotéis da região cooperam mais do que no passado, tomando-se como referência a década de 1960, data em que começaram a emergir hotéis na região central da cidade, situação essa que se confunde com a própria construção de Brasília (^{SANTOS, 2005}).

Em contraponto, logo em seguida foi perguntado se as parcerias entre os hotéis de Brasília permanecem com a mesma intensidade que no passado. Partindo de suas percepções, 61% dos gerentes afirmaram que atualmente os hotéis cooperam mais do que no passado, de sorte que para 68% a intensidade da cooperação realmente não é a mesma. Para análise desses itens, a experiência e o conhecimento dos respondentes foi bastante crucial, percebendo-se que gerentes, sobremaneira aqueles com menor experiência de mercado, abstiveram-se de responder. No geral, 21% dos respondentes não souberam responder o primeiro item, ao passo que 11% não souberam responder o segundo.

4.2 Ações de cooperação

A cooperação entre hotéis pode oscilar desde práticas simples e efêmeras até práticas duradouras e complexas (^{HOCAYEN-DA-SILVA; TEIXEIRA, 2009}; ^{CERQUEIRA et al., 2010}). No que concerne aos hotéis de Brasília, percebeu-se, de modo geral, que as parcerias cooperativas entre eles são incipientes e simplistas, o que talvez possa ser explicado: (1) pelo ambiente amistoso vivenciado por eles, pois, segundo ^{Rovere e Carvalho (2004)}, as relações de cooperação empresariais dependem do contexto no qual os estabelecimentos desempenham suas atividades; ou (2) por se tratar de um aglomerado em estágio de contatos iniciais com interações não expressivas, a exemplo dos empreendimentos de Pirenópolis (Goiás) abordados no estudo de ^{Thomazine (2012)} e das empresas de Santa Cruz do Sul (Rio Grande do Sul) abordadas no estudo de ^{Wegner e Pádula (2012)}.

Uma prática bastante expressiva, verificada entre os gerentes, é a indicação de outros hotéis da região quando os leitos do estabelecimento onde trabalham estão ocupados integralmente. Afora um hotel, todos os demais vinte e sete afirmaram que praticam essa ação (96%). A alta frequência alcançada por essa ação entre empresas do ramo turístico é associada à baixa exigência de estruturação e formalização para que ela ocorra, de acordo com ^{Costa e Nascimento (2010)}. Ainda segundo esses autores, essa ação demonstra coesão do destino, embora alguns empresários não a considerem uma ação praticada com vistas a beneficiar o coletivo (^{FRANCO, 2012}).

Em se tratando de ações mais complexas de cooperação, como a realização de compras conjuntas por intermédio de centrais, os dados sugerem que se trata de uma situação pouco expressiva entre os hotéis de Brasília: 26 hotéis afirmaram nunca fazê-lo. Esses resultados vão ao encontro aos encontrados por ^{Andrigui (2007)} em estudo com a destinação turística de Urubici. De acordo com ^{Costa e Nascimento (2010)}, entre as dificuldades de se realizar compras conjuntas estão as exigências de investimentos partilhados e gestão coordenada. Tais dificuldades, segundo ^{Ramírez-Rangel (2001)}, podem ser minimizadas com o auxílio de entidades governamentais.

Basicamente os relacionamentos dos hotéis de Brasília são constituídos pelas informações que eles trocam entre si, de maneira explícita ou não, no cotidiano ou em reuniões e encontros. Para ^{Visser (1999)}, esses spillovers de informações, ao lado da redução de custos, são as vantagens de níveis mais básicos de transformação de inputs em outputs em aglomerações de empresas.

4.3 Dificuldades para a cooperação entre os hotéis de Brasília - DF

Os dados serão apresentados em blocos conforme a ordem decrescente de expressividade dos itens que o compõem, conforme tabela 1.

Entre as dificuldades para o estabelecimento de cooperação entre os hotéis de Brasília, a ausência de suporte de entidades governamentais foi a mais expressiva, com frequência de 25% das respostas, sendo apontada por 16 hotéis. Isso sugere que os estabelecimentos hoteleiros necessitam de um agente externo para auxiliá-los a construir parcerias, corroborando assim com ^{Santos (2005)}. É válido salientar que a importância dada pelas empresas à atuação de atores sociais governamentais para o turismo pode variar de destino para destino turístico, citando-se como exemplo o estudo comparativo realizado por ^{Thomazine (2012)} com empreendimentos de dois estados brasileiros. Além do mais, decorre majoritariamente da literatura consultada, a exemplo de ^{Cândido (2002)} e ^{Tatsch (2010)}, que os programas governamentais são relevantes às redes de cooperação, seja incentivando o estabelecimento (^{RAMÍREZ-RANGEL, 2001}) ou dando suporte após a constituição delas (^{WEGNER et al., 2008}).

^{Schibany et al. (2001)} fazem uma análise dos problemas práticos possivelmente presentes em redes de empresas e o papel do governo em resolvê-los. De acordo com esses autores, a atuação governamental depende do estágio em que a rede se encontra, podendo o auxílio dado variar desde o despertar de consciência para a possibilidade de redes até a ativação da cooperação propriamente dita. Quanto às instituições que fornecem suporte, sejam elas públicas ou privadas, ^{Molina-Morales e Fernández (2004)} destacam os centros de assistência tecnológica, as universidades, os centros de treinamentos vocacionais, os institutos locais de pesquisa, entre outros.

Na sequência, com expressividade entre 14% e 9% os respondentes indicaram como entraves à cooperação: a falta de tempo deles para reuniões com outros empresários, a falta de interesse dos demais hotéis em cooperar, a proteção dos segredos comerciais e o receio de se fazer muito esforço e se obter poucos resultados. Parece fundamental para o empresariado hoteleiro dispor de tempo para estabelecer relações sociais a fim de transpor as barreiras impeditivas à cooperação (^{KNORRINGA; MEYER-STAMER, 1998}; ^{STACKE et al., 2012}).

Pois, logicamente, se não houver tempo disponível entre eles para estabelecer e manter contatos, tanto menos haverá para acordar ações de cooperação. Segundo ^{Schibany et al. (2001)}, potenciais parcerias demandam intensos e profundos debates entre os participantes a fim de que sejam criadas confiança e uma base de compartilhamento de conhecimento entre os envolvidos. Além do mais, as interações sociais tornam possíveis as trocas de informações e acesso aos recursos das empresas vizinhas, culminando em potenciais ações coletivas de cooperação entre os estabelecimentos (^{KNORRINGA; MEYER-STAMER, 1998}; MOLINA-MORALES; FERNÁNDEZ, 2003).

Em estudo sobre redes e cooperação na destinação turística de Urubici, no estado de Santa Catarina, Andrighi (2007) constatou que entre o empresariado do turismo daquela região os encontros para tratar de ações de cooperação são freqüentes, o que potencializa possíveis benefícios coletivos. No contexto brasiliense, ainda que seja a segunda dificuldade mais expressiva no conjunto dos respondentes, a falta de tempo para encontros com outros empresários não parece ser um problema para a maioria dos gerentes, já que 18 hotéis afirmaram não apresentar essa insuficiência, ao passo que somente 9 hotéis revelaram tal dificuldade (14%).

Em mesma proporção que a dificuldade anterior, encontra-se a percepção de 9 hotéis de que os demais hotéis não se mostram interessados em cooperar com eles (14%). Isso remete à ideia de que eles teriam interesse, que não é recíproco por parte de outros estabelecimentos. Neste ponto, é válido citar a constatação feita por Oliveira (2011) em estudo com pousadas aglomeradas territorialmente na região da Serra do Cipó (Minas Gerais) em que se percebeu a presença de um clima de indiferença na aglomeração turística quanto à atuação em favor da coletividade. Os motivos, segundo Oliveira (2011), residiram na ausência de condições e interesse das partes envolvidas, sendo que esse último motivo – ausência de interesse - foi o mais expressivo em estudo realizado por ^{Franco (2012)} com albergues no Rio de Janeiro.

A falta de interesse a e falta de tempo podem estar ligadas, uma vez que a falta de tempo está relacionado ao que parece à baixa expectativa sobre os ganhos que a cooperação pode gerar. Ao tratar do tema, ^{Franco (2007)} salientou que pode existir uma etapa exploratória da cooperação, onde os atores estão testando seus ganhos, com relação à sua dedicação. Pelo que se percebe essa possibilidade não é levada em conta, já que a expectativa deve ser baixa e não a falta de conhecimento em si.

A proteção dos segredos comerciais tende a incidir como um impeditivo ao estabelecimento da cooperação interorganizacional (^{KNORRINGA; MEYER-STAMER, 1998}). Investigando-se a presença desse fator entre os estabelecimentos de Brasília, verificou-se que 7 hotéis concordaram com essa assertiva, correspondendo a 11% do total de respostas afirmativas entre todos os itens elencados. O receio de fazer muitos esforços e, em contrapartida, obter poucos resultados (^{COSTA, 2009}; ^{CASTRO et al., 2011}), foi considerado como possível resistência ao estabelecimento de parcerias cooperativas. Quando questionados sobre esse assunto, a maioria dos respondentes declarou não ser essa uma dificuldade relevante ao estabelecimento de cooperação deles com outros hotéis, sendo que somente 6 hotéis concordaram com a assertiva apresentada. As respostas para esse item ficaram concentradas em 9% do total de respostas.

Com menor expressividade, entre 8% e 3%, seguem as experiências negativas em ações passadas de cooperação, a falta de experiência em cooperar com outros hotéis, concorrência local e a imagem e reputação negativas. De maneira geral, entre as dificuldades menos citadas, estiveram presentes aquelas ligadas a experiências com a cooperação. São poucos (5 hotéis) que acusam as experiências passadas de insucesso como uma dificuldade e ainda menos aqueles (4 hotéis) que indicam a falta de experiência em cooperar como um entrave. O fato de a maioria dos gerentes não acusarem essas variáveis como responsáveis pelas dificuldades sentidas por eles para as ações de cooperação poderia levar a duas possíveis interpretações: (i) que existe experiência e predominam aquelas positivas ou (ii) que não há histórico de cooperação densa entre eles, como entre os empreendimentos hoteleiros dos municípios de São Paulo abordados por Andrade e Escrivão Filho (2003).

Analisando ambas as alternativas, a primeira pode ser refutada quando se toma por base a informação fornecida pelos hotéis acerca do histórico da cooperação entre eles. A maior parte dos hotéis entende que a cooperação atual, quando comparada àquela em tempos passados, é mais intensa, o que leva a se pensar em certa tendência ascendente. A segunda fica fortalecida a partir da constatação de que as relações entre os hotéis de Brasília são simplistas. As principais atividades realizadas pelos respondentes consistem em trocar informações e indicar outros hotéis. Trata-se de ações básicas, segundo ^{Visser (1999)}. A indicação de outros hotéis, além de acontecer anonimamente, trata-se de um costume corriqueiro entre empresas desse ramo. Conquanto, nem sequer é considerada uma atividade voltada ao coletivo pelos próprios atores do turismo (^{FRANCO, 2012}). Assim parece ser coerente se pensar que a possibilidade de existir frustração com essa prática é mínima.

Quando questionados se a concorrência local existente entre os hotéis incidia como uma dificuldade à cooperação entre eles, a exemplo do que ocorre entre os hotéis de Curitiba (^{TEIXEIRA, 2012}), 23 respondentes discordaram, sendo que no conjunto de todas as respostas positivas esse item alcançou somente 5%, levando-se a duas possíveis interpretações: (1) a concorrência não tem influência direta nas relações de cooperação ou (2) a concorrência entre os hotéis de Brasília é inexpressiva, corroborando, desse modo, com os dados expostos anteriormente, quando da caracterização do cenário competitivo. Em se tratando da primeira assertiva, há controvérsias na literatura quanto à influência da competição entre empresas como fator limitante às ações de cooperação entre elas, a exemplo dos estudos empíricos de ^{Teixeira (2012)}, ^{Wegner e Pádula (2012)}, ^{Costa et al. (2012)} e ^{Franco (2012)}.

A reputação positiva é um atributo facilitador de relacionamentos entre empresas concorrentes (^{SCHIBANY et al., 2001}; ^{CURTIS & HOFFMANN, 2009}). Considerando-se essa informação e utilizando uma abordagem diametralmente oposta foi investigado se a possível imagem negativa incidia como um obstáculo ao estabelecimento de relacionamentos cooperativos. De maneira geral, somente 2 hotéis (3%) afirmaram apresentar dificuldades ao estabelecimento de cooperação quando percebem aspectos negativos em outro. Todavia, os dados coletados não permitem concluir se há ausência de estabelecimentos com má reputação e imagem negativa na realidade investigada, ou se a percepção de aspectos negativos em um estabelecimento é irrelevante para se estabelecer cooperação com ele, o que, em relação a essa última hipótese, contrariaria os resultados dos estudos de ^{Schibany et al. (2001)} e ^{Franco (2012)}.

Por fim, sem muita representatividade (2%), poucos respondentes apontaram a falta de interesse próprio em cooperar com os demais hotéis, assim como o desconhecimento dos benefícios proporcionados pela cooperação e a falta de capital financeiro como obstáculos à cooperação. Em perspectiva contrária à anterior em que se investigou a análise que o hotel respondente fazia quanto à manifestação dos demais hotéis em cooperar com ele, questionou-se aos respondentes se esse interesse existia por parte deles em cooperar com os demais. Esta contraposição foi feita com o objetivo de identificar possíveis indícios de sentimento de autossuficiência entre os hotéis que, conforme Costa e Hoffmann (no prelo), pode ser um dos motivos que justifique a falta de cooperação entre empresas.

Somente um hotel, o que equivale a 2% de respostas alcançadas, demonstrou que não possui interesse em cooperar com os demais. Isso levanta a hipótese de que existe propensão à cooperação entre os hotéis de Brasília demonstrada pelo interesse de quase totalidade dos hotéis de se relacionarem entre si. Se por um lado o comportamento individualista e o desinteresse em cooperar podem corroborar para a ausência de parcerias (^{PARK; UNGSON, 2001}; ^{TÁLAMO; CARVALHO, 2010}), por outro lado, o desejo de se relacionar com os concorrentes (^{COSTA et al., 2012}) ou até mesmo a presença de interesse em cooperar não parecem suficientes para a geração de parcerias entre empresas.

Quanto ao desconhecimento acerca dos possíveis ganhos ligados à cooperação e traçando paralelo com o estudo de ^{Castro et al. (2011)} acerca de uma rede de cooperação na Região Central do Paraná, os autores apontam que houve a necessidade de conscientizar alguns empresários sobre os benefícios advindos da união associativa entre eles, pois a maioria não tinha ciência dessas vantagens. De modo igual, em estudo com albergues de Belo Horizonte, ^{Costa et al. (2012)} constataram a ausência de conhecimento por parte dos empresários acerca dos benefícios proporcionados pela cooperação interempresarial. Assim, percebe-se, com auxílio dos resultados desses estudos, que há uma situação em que o comportamento de não cooperação entre empresas pode ser motivado pelo desconhecimento das vantagens proporcionadas pelas parcerias.

Por outro lado, pode-se pensar na situação em que os empresários possuem conhecimento das vantagens proporcionadas pela cooperação e, mesmo assim, não cooperam. Conforme asseverado anteriormente, segundo ^{Knorringa e Meyer-Stamer (1998)} e ^{Curtis e Hoffmann (2009)}, a cooperação entre empresas é produto de uma escolha racional delas. Por fim, vale também salientar a situação mais comumente pensada em que empresas conhecem os benefícios da cooperação e, por isso, cooperam, a exemplo dos casos de sucesso de ações de cooperação estabelecidas por grandes empresas abordados no estudo de Paula et al. (2012).

Em síntese, as três possibilidades vislumbradas para essa variável são: (i) não cooperação devido ao desconhecimento dos benefícios; (ii) não cooperação, ainda que haja conhecimento dos benefícios e (iii) cooperação, pois há conhecimento dos benefícios. No contexto de Brasília, 26 hotéis discordaram da assertiva de que a dificuldade para cooperar com outros reside no desconhecimento dos benefícios proporcionados pela cooperação. Com base nisso, infere-se que os respondentes possuem conhecimento dos benefícios, refutando-se assim a primeira possibilidade. Pode-se imaginar que exista, no contexto estudado, uma combinação entre a segunda e a terceira possibilidades, a exemplo do cenário percebido em Campo Grande, no estado do Mato Grosso do Sul, por ^{Silva (2004)}. Ou seja, os gerentes conhecem os benefícios e estabelecem relações entre si, porém ainda de modo incipiente e simplista, sendo que para algumas atividades há grande expressividade de concordância de parcerias e para outras nenhuma expressividade de concordância.

Em suma, também entre os itens menos expressivos, a falta de capital financeiro foi apontada somente por 1 hotel como um obstáculo para as ações de cooperação com outros. Em geral, entre o conjunto de todas as respostas, esse item alcançou somente 2%, quando havia uma expectativa de ser uma dificuldade recorrente e importante, conforme estudo de ^{Costa et al. (2012)}. Quanto à investigação, a partir do teste do qui-quadrado, de possíveis associações entre as dificuldades listadas e as variáveis: porte, localização geográfica, tempo de atuação dos hotéis na cidade e pertencimento ou não a alguma bandeira hoteleira, não foram encontrados valores significativos, conforme a tabela 2.

Entre todos os testes de qui-quadrado realizados, e apesar de nenhum deles ter se revelado significativo, é válido salientar alguns pontos a fim de compará-los a outros estudos. Quanto à dificuldade de cooperação devido à ausência de suporte de entidades governamentais, havia expectativa de que ao menos o porte revelaria associação estatística, a exemplo do que sugerem os resultados do estudo com os empreendimentos do APL Costa dos Corais (^{COSTA et al., 2012}).

Havia expectativa, também, de que a ausência de tempo para reuniões com outros empresários estivesse relacionada, sobremaneira, às variáveis localização e porte. Acreditava-se que uma possível distância física entre os empreendimentos demandaria tempo de deslocamento. Além do que se esperava que houvesse influência do porte do estabelecimento sobre a agenda de seu respectivo gerente.

Segundo ^{Schibany et al. (2001)}, empresários de pequenas empresas frequentemente estão demasiadamente ocupados para considerar e testar novos modelos de negócios com potenciais parceiros. Quanto à idade e à atuação independente ou em rede, esperava-se a influência de fatores sobre a disponibilidade de tempo dos gerentes, como por exemplo, o modo de gestão e a dificuldade que um gerente que responde por um hotel independente pode sentir. Ou seja, supostamente hotéis que atuam em rede podem enviar um representante que se encarregará de repassar informações aos demais.

É válido salientar, segundo ^{Pereira et al. (2010)}, que as diferenças de perfis entre empresas, tais como localização, público-alvo e volume de compras é um fator que pode influenciar no interesse em se adotar ações de cooperação com outros estabelecimentos. Outro fator que pode inibir o interesse de uma empresa em propor ou instalar uma rede com outras reside na constatação de ^{Schibany et al. (2001)} de que os custos tendem a cair principalmente sobre a organização que atua de maneira mais ativa no processo. Ao investigar se as variáveis do presente estudo estariam correlacionadas à mencionada dificuldade, não foram achadas significâncias expressivas. Ou seja, o fato de empresas estarem situadas em diferentes localidades, possuírem portes e tempo de atuação distintos, assim como o fato de pertencerem ou não a alguma bandeira não está associado ao desinteresse em cooperar, conforme valores do teste do qui-quadrado.

Quanto à falta de associação estatística constatada entre a proteção dos segredos comerciais e a localização dos hotéis parece corroborar com a teoria dos spillovers de informações proposta por ^{Visser (1999)}. Esperava-se também que o receio de se fazer muitos esforços em troca de poucos resultados revelasse associação estatística significativa, sobremaneira, com o porte dos hotéis e o pertencimento a alguma bandeira. Isto é, pressupunha-se que uma mesma ação realizada por hotéis independentes ou de bandeira e de diferentes portes pudesse ser percebida em diferentes proporções de esforço.

Por envolver a experiência com a cooperação no contexto estudado, acreditou-se que as experiências passadas de cooperação e a falta de experiência em cooperar apresentassem associações significativas com, especialmente, a variável tempo de atuação dos hotéis. Não obstante, esperava-se que o desconhecimento dos benefícios proporcionados pela cooperação manifestasse alguma associação considerável com a variável porte, tendo em vista que “os benefícios potenciais de cooperação em rede nem sempre são muito bem conhecidos e internalizados nas pequenas empresas” (^{SCHIBANY et al., 2001}, p. 20). Além do mais, esperava-se também haver associação com a variável localização, assim como se acreditou que hotéis independentes que somente vivem o contexto hoteleiro brasiliense pudessem estar em situação desfavorável em relação aos de bandeira presente em várias localidades e, dessa maneira, com maiores chances de contato com benefícios dessa ação.

O fato de serem hotéis maiores ou menores, independentes ou não, mais velhos ou mais novos, possivelmente mude a disponibilidade que os hotéis têm de recursos financeiros. Todavia, nenhuma destas variáveis os diferencia quando se trata de uma possível dificuldade de dispor de recursos financeiros para a cooperação. Neste caso a expectativa de que as empresas tendem a não cooperação porque que eles não têm capital para financiá-la, não parece ser verdadeira.