2.1 Velho e Neo-Institucionalismo

Muitas vezes utiliza-se o termo instituição como sinônimo de organização, empresa, dentre outros. No entanto, esta equivalência entre termos torna-se perigosa ao abordar o tema institucionalismo. Neste caso, instituições devem ser vistas como normas e regras compartilhadas e socialmente construídas a partir das diversas interações e negociações ao longo do tempo e que irão guiar futuras interações e negociações (^{Barley & Tolbert, 1997}). Além disso, as instituições são elementos geradores de estabilidade (^{Selznick, 1996}), pois geram uma expectativa de ações e comportamentos futuros (Barley & Tolbert, 1997; ^{DiMaggio & Powell, 1983}; ^{Haveman, 1993}) e espera-se que sejam perenes ao longo do tempo (DiMaggio & Powell, 1991).

Um conceito inicial para a teoria institucional segundo ^{Scott (2014}), é que tanto os atores e os eventos atuais são, em sua maior parte, moldados por ações e frutos do passado. Vale notar que o autor faz esta afirmação acerca da evolução da própria teoria institucional, como construção de teoria. No entanto, tal afirmação é válida também para uma tentativa inicial de conceituar o que é a teoria institucional. A replicação de ações do passado diversas vezes pode gerar normas e regras, formais ou não, que são incorporadas ao dia a dia, gerando novos padrões futuros (^{Meyer & Rowan, 1977}; Scott, 2014; ^{Thornton, Ocasio, & Lounsbury, 2012}).

^{Scott (2014}) identificou três pilares que compõem as instituições: sistema regulador, sistema normativo, sistema cultural-cognitivo. Nesta divisão, o sistema regulador é composto por leis e regras cujo cumprimento, ou não, gera recompensas ou sanções e tem nos estados e agências seus principais atores. Por sua vez, o sistema normativo cria padrões que devem ser seguidos e são fontes de legitimidade a um mesmo grupo com interesses em comum e comumente está associado às profissões. Por último, o sistema cultural-cognitivo diz respeito aos significados compartilhados que dão sentido à vida social, realizar ações que estão de acordo com estes significados compartilhados também são fontes de legitimidade (Scott, 2014; ^{Thornton et al., 2012}). O quadro 1 detalha estes pilares e seus componentes.

As instituições podem ser vistas tanto como modelos supraorganizacionais pelos quais os seres humanos conduzem sua vida material e a localizam no tempo e espaço, quanto um sistema de símbolos pelos quais os seres humanos categorizam e dão significado às suas atividades (^{Friedland & Alford, 1991}). Assim, pode-se dizer que as instituições são compostas por elementos simbólicos, atividades sociais e recursos materiais (^{Scott, 2014}).

Estas normas e regras podem ser divididas em práticas, modelos e políticas a serem seguidas (^{Pacheco, York, Dean, & Sarasvathy, 2010}). Ou ainda, as instituições podem normalmente ser vistas como algo normativo, leis, por exemplo, porém como um fato social, no sentido proposto por Durkheim, como formas de agir, pensar e sentir que são exteriores aos indivíduos e que tem grande poder de coerção do modo como se impõe a ele (Durkheim, 2013), que deve ser levado em conta pelo ator em suas ações (^{Meyer & Rowan, 1977}). Neste sentido, as instituições gerenciam de forma parcial a resolução de conflitos, mediando os interesses socioeconômicos individuais frente às regras coletivas (^{Mantzavinos, 2011}), sendo, para este mesmo autor, a principal razão e função das instituições: ser uma solução para os problemas e conflitos sociais.

As instituições também têm como função estruturar as ações diárias, dar significado à vida social e reduzir as incertezas (^{Kalantaridis & Fletcher, 2012}). Ou seja, além dos seus aspectos normativo e coercitivo, as instituições produzem significado para a vida e estrutura social, seu aspecto cultural-cognitivo (^{Scott, 2014}). Deste modo, a instituição pode ser vista como algo limitador e determinista, mesmo porque, por natureza, as instituições são resistentes a mudança (^{Giddens, 2009}). No entanto, este caráter limitador e determinista não define totalmente o termo instituição, pois para ^{Machado-da-Silva et al. (2010}) além das regularidades, as instituições produzem possibilidades, uma vez que, para estes autores, a instituição é também uma condição para existência das relações entre estrutura social e agência.

Para ^{Barley e Tolbert (1997}), estas normas vão gerar comportamentos com diferentes graus de conformidade com elas, ou seja, nem todas as normas serão aceitas da mesma forma por todos. Ou ainda, este conjunto de regras permite aos atores interpretarem ao seu modo os fenômenos sociais e agirem conforme esta interpretação (^{Kalantaridis & Fletcher, 2012}).

Com base nas definições apresentadas e estas dicotomia entre a instituição ser algo determinista e, ao mesmo tempo, algo que gera as mudanças, vale expor as diferenças entre o novo e o velho institucionalismo. Enquanto o antigo foca na influência, coalizões, valores, poder e estruturas informais ocupando posição central (^{Selznick, 1996}), o novo considera a legitimação, sua inserção em seus campos organizacionais e as classificações, rotinas, normas que ocupam posição central (^{Greenwood & Hinings, 1996}). Para ^{DiMaggio e Powell (1983}), este novo institucionalismo é fonte, ou continuidade, para a burocracia Weberiana. Aliás, o novo institucionalismo mudou o foco de dominados pela cultura para a noção que atores racionais são limitados em suas ações pelas práticas institucionalizadas em seu campo organizacional (^{Beckert, 1999}), em ambos os focos, porém, o novo institucionalismo apresenta um caráter determinista, conforme ^{Machado-da-Silva et al. (2010}).

Ainda sobre a distinção entre velho e novo institucionalismo, ^{Machado-da-Silva et al. (2010}) não concordam que o primeiro esteja voltado para a mudança, para a emergência de novos padrões, enquanto a segunda esteja voltada para manutenção e permanência do que já existe e para a não ação dos atores e sugerem um olhar para agência junto da teoria institucional. Dentro deste contexto, ao se levar em consideração a agência e partindo das definições de ^{Bandura (2006}) e ^{Emirbayer e Mische (1998}), a manutenção dos padrões pode ser um objetivo pretendido e, como colocam ^{DiMaggio e Powell (1983}), ser igual facilita a legitimidade da ação ou da organização.

Para ^{Clegg (2010}), a teoria institucional traz de volta as questões de poder e agência e coloca o conceito de sociedade da auditoria, ou seja, coloca como central a questão da legitimação, que é um ponto central da teoria neo-institucional (^{Machado-da-Silva et al., 2010}), que em outra definição, busca explicar as ações das empresas para dar sentido ou justificar seus movimentos (^{Suddaby, 2010}).

Legitimidade pode ser entendida como a expectativa generalizada de que uma ação esteja em conformidade com pressupostos legais, morais ou modelos ou com papeis social-cultural e cognitivamente construídos (^{Scott, 2014}). Legitimidade é conceito central dentro do isomorfismo proposto por ^{DiMaggio e Powell (1983}), no qual as organizações apresentam comportamentos semelhantes e reproduzem modelos conhecidos como uma busca de legitimação. Esta legitimação garante à empresa acessos a recursos distintos e está associada a melhor desempenho em diversos estudos (ver ^{Heugens & Lander, 2009}).

Se, por um lado, a legitimidade garante a manutenção das instituições, ela também é um conceito chave na mudança institucional, pois o questionamento de uma instituição começa pelo questionamento de sua legitimidade (^{Machado-da-Silva et al., 2010}). Inclusive, em instituições mais antigas, suas próprias contradições ao longo do tempo podem resultar em uma perda de legitimidade (^{Greenwood & Suddaby, 2006}).

Ao mesmo tempo que as instituições limitam e direcionam os comportamentos, elas também fazem diferenciação entre os grupos de indivíduos, dando poderes, privilégios, papéis e responsabilidades diferentes a diferentes atores e grupos de atores (^{Scott, 2014}). Desta forma, esta diferenciação e, de certo modo, desequilíbrio, oferece oportunidades para novas formas que alterem estas configurações e, consequentemente, aconteçam mudanças (^{Owen-Smith & Powell, 2008}; Scott, 2014).

2.2 O novo "novo" institucionalismo

A teoria institucional vem evoluindo ao longo do tempo, ganhando vertentes desde o velho institucionalismo até o novo institucionalismo. No entanto, o próprio novo institucionalismo vem se modificando e ganhando novos temas. Um destes temas é a lógica institucional, que pode ser considerada como o conjunto amplo de crenças que definem os limites de um campo, além dos papéis e identidades bem como os arranjos organizacionais (^{Suddaby & Greenwood, 2009}). Além disso, a lógica institucional atua como um guia para as ações práticas (^{Rao, Monin, & Durand, 2003}), que são comuns aos participantes de um mesmo campo (^{Owen-Smith & Powell, 2008}). Ou seja, os agentes dão significados a ações e delimitam estas ações no tempo e espaço por meio, ou sob influência das lógicas institucionais (^{Thornton et al., 2012}).

Para ilustrar como as instituições moldam as práticas e dão significado a elas, ^{Friedland e Alford (1991}) propõem as instituições sendo compostas de subsistemas chamados de ordens institucionais, que exercem as mesmas funções das lógicas institucionais e podem ser usadas como sinônimos (ver usos semelhantes em ^{McPherson & Sauder, 2013} e ^{Thornton et al., 2012}). A inter-relação entre estas diversas lógicas que vão atuar sobre os indivíduos e organizações, não somente uma de cada vez, vão dar significado as suas ações e moldar sua cognição e comportamento. Assim, uma organização, ou indivíduo, pode sofrer influência de mais de uma lógica, gerando significados, crenças e práticas diferentes conforme a lógica dominante naquele momento (^{Greenwood, Raynard, Kodeih, Micelotta, & Lounsbury, 2011}; McPherson & Sauder, 2013), fazendo com que não haja uniformidade de respostas das organizações e indivíduos em um mesmo contexto (Greenwood, Diaz, Li, & Lorente, 2010).

A maior parte dos estudos em lógica institucional tem focado em entender como as lógicas institucionais atuam em seu nível macro, influenciando as instituições, estratégias e práticas de organizações dentro destas instituições (^{McPherson & Sauder, 2013}). Pouca atenção tem sido dada a como as lógicas institucionais afetam as ações dos atores em seu dia a dia e em suas práticas cotidianas (^{Currie & Spyridonidis, 2016}; McPherson & Sauder, 2013). Neste caso, primeiramente percebe-se um reconhecimento da agência dos atores, ao contrário da visão determinista do neoinstitucionalismo, ou seja, os atores vão agir não somente sobre a influência destas diversas lógicas, mas sobre a sua interpretação e como alcançar seus objetivos neste campo repleto de diversas lógicas (^{Delbridge & Edwards, 2013}; ^{Emirbayer & Mische, 1998}).

Em seu nível micro, as lógicas institucionais estão altamente relacionadas com a posição social do indivíduo. Em uma posição de maior destaque, o ator tem a possibilidade de influenciar a interpretação das lógicas institucionais que as pessoas em posição de menor farão (^{Currie & Spyridonidis, 2016}). Adicionalmente, para estes mesmo autores, quão central for a sua posição, maior a sua capacidade de conduzir a mudanças e quanto mais periférica sua posição social, maior o custo para fugir das pressões institucionais.

Indo ao encontro da definição de agência de ^{Emirbayer e Mische (1998}) como a ação individual que acontece por meio de um processo temporalmente incorporado de engajamento social, derivado das interações e hábitos passados, orientado para o futuro por meio da visualização de possibilidades alternativas. As pesquisas recentes indicam que as lógicas institucionais reforçam que as relações do indivíduo com as lógicas institucionais no passado não vão somente definir a sua interpretação de novas lógicas no futuro, mas também a forma de como lidar com estas lógicas e também o desejo de querer modifica-las para o seu interesse (^{Bertels & Lawrence, 2016}).

As próprias lógicas institucionais são bases para novos temas emergentes em teoria institucional. Temas como complexidade institucional e vai buscar analisar como as organizações respondem a ambientes compostos de lógicas institucionais divergentes e concorrentes (^{Greenwood et al., 2011}). Uma das formas de lidar com esta rivalidade de lógicas é construindo identidades que visem atender as expectativas de uma determinada lógica (^{Reay & Hinings, 2009}). No entanto, esta visão dicotômica entre atender uma e não atender outra está abrindo espaço para uma visão na qual busca-se filtrar as lógicas que interessam organização atendendo estas de formas variadas (^{Bitektine & Haack, 2015}; ^{Lee & Lounsbury, 2015}) e em diferentes níveis de conformidade (^{Bascle, 2016}). Além disso, a identidade escolhida pode refletir as expectativas dos grupos com maior poder na organização (^{Geng et al., 2016}) ou, por outro lado, a organização pode buscar formas de atender grupos com menos poder e externos à organização se valendo de identidades minoritárias (^{Edman, 2016}).

Há ainda a emergência da visão das lógicas híbridas. Neste caso a opção para resolver esta situação de complexidade institucional é misturar elementos de diversas lógicas de modo a atender as expectativas de diversas demanda institucionais. Assim, as or-

ganizações que conseguem êxito nesta estratégia consegue maior legitimidade e acesso a recursos (^{Delbridge & Edwards, 2013}), além de ser uma alternativa ao decoupling, pois não gera um sentimento negativo de não estar cumprindo com as demandas institucionais (^{Bromley & Powell, 2012}; ^{Pache & Santos, 2013}).

Para realizar este processo de análise do ambiente institucional um dos pressupostos desta linha é que os atores possuem um nível de agência maior, pois os atores tem que alinhar seus objetivos, estando bem ciente deles, com as demandas institucionais (^{Currie & Spyridonidis, 2016}; ^{McPherson & Sauder, 2013}). Inclusive, abre-se espaço para o micro nível de análise, identificando as pessoas que tomam as decisões e como elas atuam neste processo de hibridização (^{Almandoz, 2014}; ^{Voronov et al., 2013}).

Embora pareça antagônica à visão das lógicas concorrentes, esta visão é complementar, no sentido de apontar para pesquisas que consideram as lógicas institucionais como elementos complementares. Além disso, os estudos devem considerar o grau de agência dos atores e, uma vez levando em consideração a agência, embora pouco considerado no cluster, espera-se que as pesquisas conduzam a reflexividade da estrutura e as consequentes mudanças nas lógicas e nas instituições (^{Gawer & Phillips, 2013}).

Por fim, um dos principais temas emergentes em teoria institucional que possui grande relação com o campo do turismo é o categorização e mudança institucional. Neste caso, a mudança institucional é feito por meio da criação, ou mudança, de categorias comuns por meio de agentes dentro do campo e por meio do consenso entre eles frente a necessidades comuns (^{Ansari et al., 2013}). Ou ainda, a mudança institucional pode acontecer por meio das mudanças do significado atribuído a categorias culturais, que são estruturas montadas a partir de certas palavras que possuem um significado comum a um certo grupo de pessoas (^{Loewenstein et al., 2012}) e, ao mudar os significado destas categorias, a mudança acontece ao nível das e nas próprias lógicas institucionais (^{Ocasio et al., 2015}).

Ao mudar o discurso e/ou retórica associada as lógicas e as práticas decorrentes disso, esta visão, retoma uma característica fundamental das lógicas, como provedora de sentido e significado para as práticas e os discursos (^{Friedland & Alford, 1991}; ^{Thornton et al., 2012}). Assim, ao mexer nos aspectos mais fundamentais das lógicas, muda-se as próprias lógicas e o campo. No entanto, neste caso, não há muita agencia envolvida e muito desta transformação acontece pela recorrência das práticas e pela complexidade institucional, fazendo com que as mudanças sejam frutos mais do atendimento as práticas do que uma ação deliberada dos atores (^{Jones et al., 2012}).

3.1 Proposições

Como a teoria institucional ainda não foi amplamente utilizada na pesquisa em turismo, existem algumas áreas de pesquisa em turismo onde os pesquisadores podem apli-

car a teoria institucional para ter uma análise alternativa. Especificamente, a imagem de destino pode ser um dos aspectos mais importantes de um destino (Chon, 1991; Govers, et al., 2007). A teoria institucional pode explicar diversos aspectos que compõem a imagem do destino e suas consequências, como o fluxo de turistas, as estratégias e a imagem local versus turística.

3.2 Legitimidade

Um dos conceitos centrais da teoria institucional é a legitimidade. A legitimidade pode ser definida como "uma percepção ou suposição generalizada de que as ações de uma entidade são desejáveis, apropriadas ou apropriadas dentro de um sistema socialmente construído de normas, valores, crenças e definições" (^{Suchman, 1995} p. 574). A legitimidade tornou-se um dos elementos-chave da pesquisa em relação às partes interessadas (^{Mitchell, Agle & Wood, 1997}), a responsabilidade ambiental ambiental (Bansal & Roth, 2002), a adaptação às instituições locais (^{Gelbuda, Meyer & Delios, 2008}; ^{Ferreira & Serra , 2015}) entre muitos campos de pesquisa. No turismo, por outro lado, o elemento de legitimidade tem atraído pouca atenção, apenas através de pesquisas sobre ecoturismo (^{Lawrence, Wickins & Phillips, 1997}).

O conceito de legitimidade diz que entidades (empresas, governos, destinos, organizações) não nascem naturalmente com ela. Essas entidades devem seguir as trilhas estabelecidas por pares mais antigos e mais "legítimos" para serem aceitas pelo público (^{Suchman, 1995}). A legitimidade divide-se em três tipos, pragmática (onde a entidade tem que agir de acordo com as expectativas do público imediato), normativa (agindo de acordo com os padrões morais) e cognitiva (agindo de acordo com o que funciona melhor e o que seus pares fazem) ^{Aldrich & Fiol, 1994}). Como entidades, os destinos também terão graus de legitimidade sob lógicas institucionais que irão determinar como os governos e as empresas irão compor a imagem desse destino.

Destinos que têm uma imagem mais tradicional ligada a eles (por exemplo, um destino histórico para o turismo cultural ou um destino que tem sido um centro de negócios durante décadas para o turismo de negócios) são os fatores que definirão o padrão para novos destinos, tendo mais Legitimidade devido ao seu estatuto tradicional. Por outro lado, destinos que estão prosperando para se tornarem destinos culturais ou destinos empresariais enfrentarão passivos de novidade (Freeman et al., 1983). Estes destinos terão mais dificuldades em encontrar legitimidade do que seus pares tradicionais.

Adquirir legitimidade não é uma tarefa fácil, ^{Suchman (1995}) propõe que as entidades busquem legitimidade ao se conformarem com o ambiente, selecionando seu ambiente e mudando o ambiente. Propõe-se que os destinos mais novos terão uma estratégia de imagem voltada, em grande parte, para a conformidade com o meio ambiente, dobrando-se à vontade de seus stakeholders, agindo de acordo com padrões morais e imitando as "melhores práticas" dos destinos estabelecidos. A seleção do ambiente é improvável para os destinos, uma vez que não é inteiramente possível aos destinos, uma vez que eles não podem mudar completamente o que são e onde estão, mas é possível selecionar o público de acordo com o melhor ajuste à sua estrutura. Estratégias para mudar o ambiente também são improváveis para novos destinos, uma vez que a diferença entre o fluxo turístico e a própria legitimidade entre destinos tradicionais e novos é muito grande. Esta lacuna torna quase impossível para um novo destino para mostrar ao mundo uma nova "melhor prática", a fim de mudar o ambiente. Assim, propõe-se:

Proposição 1: Novos destinos são mais propensos a escolher estratégias que promovam a conformidade de sua imagem com o ambiente, enquanto são menos propensos a escolher a seleção e as estratégias de mudança.

3.3 Isomorfismo

Enquanto os destinos que já estão estabelecidos como aceitos em seus tipos específicos de turismo têm uma legitimidade intrínseca à sua imagem, os lugares que desejam se tornar destinos estabelecidos têm de lidar com passivos de novidade (Freeman et al., 1983). Responsabilidades de novidade resultará em legitimidade reduzida para as entidades (^{Suchman, 1995}). Assim, os destinos que procuram estabelecer-se como válidos e legítimos para certos públicos terão de empreender estratégias de busca de legitimidade.

Uma das estratégias de busca de legitimidade mais comuns é o isomorfismo (Deephouse, 1996). O isomorfismo é caracterizado pela homogeneização, onde as entidades se assemelham a outras entidades (mais legítimas) em sua estrutura e ações (^{DiMaggio & Powell, 1983}). As evidências apontam que o isomorfismo efetivamente traz legitimidade para as entidades (Deephouse, 1996).

Há três formas como o isomorfismo age. Em primeiro lugar, no isomorfismo mimético, onde empresas, organizações, governos e entidades em geral imitarão pares mais legítimos (ou bem-sucedidos) quando não sabem como agir. Terão de lidar com leis e regulamentos por isomorfismo coercivo e terão de se adaptar para padrões da indústria e "melhores práticas" pelo isomorfismo normativo (^{DiMaggio & Powell, 1983}). Como os destinos podem construir sua imagem usando estratégias de marketing e novos destinos serão mais suscetíveis a essas pressões institucionais por causa do comportamento de busca de legitimidade (Freeman et al., 1983), haverá pressões isomórficas que tornam os destinos mais parecidos com seus pares mais legítimos, portanto:

Proposição 2: Novos destinos são mais propensos a ser afetados por pressões institucionais para o isomorfismo e escolherão imitar a imagem de pares mais legítimos para buscar legitimidade.

3.4 Hibridização

Em turismo, por exemplo, o termo hibridização vem sendo utilizado em um contexto mais cultural, como uma modalidade da formação da identidade de ex-colônias (^{Amoamo, 2011}). Por sua vez, em teoria institucional, o termo hibridização se refere a um forma de também de criação de identidade, porém, como respostas a um ambiente institucional complexo, porém, neste caso, a resposta não busca escolher uma lógica institucional em detrimento de outra, mas mesclar diversas lógicas, garantindo mais acesso a recursos as organizações que optem por esta forma de constituir sua identidade (^{Greenwood et al., 2011}).

O trabalho de ^{Amoamo (2011}) reflete uma face cultural pois trata-se de toda uma etnia, apesar disso, ao adotar esta hibridização de lógicas maoris e de lógicas do colonizador, os operadores conseguiram superar contradições. Tal comportamento é esperado em organizações que adotem a hibridização de lógicas institucionais. Como colocado anteriormente, é esperado que organizações neste contexto consigam maior legitimidade e acesso a recursos (^{Delbridge & Edwards, 2013}), além de ser uma alternativa ao decoupling, pois não gera um sentimento negativo de não estar cumprindo com as demandas institucionais (^{Bromley & Powell, 2012}; ^{Pache & Santos, 2013}).

É importante reforçar que no caso da hibridização os atores têm maior consciência de suas ações e escolhas, ou seja, não há uma pressão e uma resposta automática do ator. Estes percebem as pressões do meio e conseguem estruturar uma resposta alinhada com as demandas institucionais (^{Currie & Spyridonidis, 2016}; ^{McPherson & Sauder, 2013}). Com base nisso, e sobre questões metodológicas, este tem abre espaço para o micro nível de análise, identificando as pessoas que tomam as decisões e como elas atuam neste processo de hibridização (^{Almandoz, 2014}; ^{Voronov et al., 2013}).

É possível partir do pressuposto que muitas organizações em turismo devem conciliar lógicas globais e locais, além disso, devem ser reconhecidas globalmente, porém devem mostrar unicidades dos locais oferecidos (^{Ambrosie, 2015}; ^{Elbe & Emmoth, 2014}; ^{Kanemasu, 2013}). Tal contexto, por si só, justifica um ambiente plural, composto de diversas lógicas e, como base nos artigos citados aqui. Não é uma boa escolha privilegiar uma em detrimento das outras, todos os trabalhos citados anteriormente mostram que a hibridização, mesmo que de algumas ao invés de todas, contribui para o processo de legitimação.

As características locais devem ser mantidas como forma de diferenciação de concorrentes, ou, neste caso, de outros destinos (^{Ambrosie, 2015}; ^{Kanemasu, 2013}). Além disso, caso haja uma perda de unicidade das características locais neste processo de hibridização não há só perda no sentido competitivo, pois o local não se diferencia em relação aos demais, mas também, caso esta perda seja percebida pelos stakeholders locais, há perda de legitimidade frente a estes (^{Voronov, Clercq, et al., 2013}; Voronov, De Clercq, & Hinings, 2013). Com base no exposto, há a possibilidade para duas proposições:

Proposição 3a: Os destinos e organizações que adotarem uma estratégia de hibridização terão acesso a mais recursos e legitimidade perante a mais stakeholders.

Proposição 3b: Os destinos e organizações que perderem as características singulares no processo de hibridização perderão legitimidade frente aos stakeholders locais.

3.5 Categorização

A categorização pode ser uma forma de se estudar mudanças em ambientes mais maduros. Ou seja, para o turismo, "ressuscitar" um destino mais ultrapassado, ou até mesmo uma atividade mais ultrapassada. Neste caso, a mudança institucional pode acontecer por meio das mudanças do significado atribuído a categorias culturais, que são estruturas montadas a partir de certas palavras que possuem um significado comum a um certo grupo de pessoas (^{Loewenstein et al., 2012}) e, ao mudar os significado destas categorias, a mudança acontece ao nível das e nas próprias lógicas institucionais (^{Ocasio et al., 2015}).

Ao mudar o discurso e/ou retórica associada as lógicas e as práticas decorrentes disso, a categorização retoma uma característica fundamental das lógicas institucionais, como provedora de sentido e significado para as práticas e os discursos (Roger ^{Friedland & Alford, 1991}; ^{Thornton et al., 2012}). Assim, ao mexer nos aspectos mais fundamentais das lógicas, muda-se as próprias lógicas e o campo. No entanto, neste caso, não há muita agencia envolvida e muito desta transformação acontece pela recorrência das práticas e pela complexidade institucional, fazendo com que as mudanças sejam frutos mais do atendimento as práticas do que uma ação deliberada dos atores (^{Jones et al., 2012}). No entanto, tal prática pode também revelar uma ação mais deliberada dos agentes, aproximando este movimento do empreendedorismo institucional (Jones & Massa, 2013).

Outro elemento associado a categorização é que ela parte do pressuposto que os significado em uma sociedade são construídos socialmente e o próprio significado é um importante elemento constituinte da sociedade em si (^{Berger & Luckmann, 1966}; ^{Giddens, 2009}). Assim, ao mudar o significado de uma categoria, muda-se a categoria em si. Ou seja, mudo significado, mas também os elementos que gerarão legitimidade, bem como as expectativas de comportamentos associados aquela categoria em si. Outro ponto que pode ser visto associado a categorização, são os aspectos simbólicos e culturais associados a categoria. Assim, ao mudar as categorias e as lógicas associadas a ela, muda-se o vocabulário e as práticas. Ao fazer isso aproximo dos conceitos de habitus e de capital simbólico de Bourdieu. Ou seja, mudam não somente as práticas, mas é possível mudar, de forma deliberada ou não, a posição dos atores dentro deste campo institucional (Bourdieu, 1977, 2005; ^{Friedland, 2009}). Desta forma, desenvolve-se a proposição 4:

Proposição 4: As mudanças institucionais no turismo, quando deliberadas, estarão associadas a mudanças nas categorias associadas ao elementos modificados no campo.